Sommes-nous sortis de l’ordre du politique ? Du politique au néopolitique

Ni travail ni enrichissement ne sont à l’honneur [en pays de Cocagne] ; avares et usuriers, fâcheux spéculateurs, n’ont pas droit de cité. Un châtiment attend même ceux qui ont « l’or monnoyé ». Ces abominables personnages ne méritent aucun respect ; on leur souhaite même de ne pas se risquer à faire fortune, car les coups leurs pleuvraient sur la tête et les assommeraient. La pleine jouissance des richesses naturelles suppose le mépris du commerce et de la spéculation : paresse bien comprise n’a que faire de profit ! [Paresse, histoire d'un péché capital]

Sommes-nous sortis de l’ordre du politique ? Du politique au néopolitique.

Un trait me semble caractériser l’ensemble des critiques du néolibéralisme : celui de le définir en tant que stratégie politique de domination totale de l’ordre social. Ainsi, Pierre Dardot, Haud Guéguen, Christian Laval et Pierre Sauvêtre [1] définissent les « guerre civiles » du néolibéralisme comme des guerre « totales », menée à l'initiative de l’oligarchie, guerres sociales, ethniques, politiques et juridiques, culturelles et morales, en réponses « aux formes de régulation sociale de l’économie que le suffrage universel et la démocratie partisane ont imposées au libre marché dans les années 1920, grâce aux succès électoraux des partis sociaux-démocrates et au recours à la planification économique de la part de gouvernement élus » [2].

Or, ce qui réunit pour moi toutes les tendances du néolibéralisme, même à suivre les auteurs cités par « Le choix de la guerre civile » (en particulier Lippmann, Rougier, Mises, Hayek, etc.), c’est leur insistance à se définir et à fonder leur combat en se situant explicitement hors et contre le champ politique. Cette perspective est également particulièrement claire chez Hayek, dans son testament philosophique Droit, législation et liberté [3]. Les néolibéraux, contrairement à leurs ancêtres classiques, ne veulent surtout pas mener un combat politique, et veulent à toute force nier la pertinence d’une approche politique pour définir le fait social. C’est à partir de ce refus du politique qu’il faut selon moi juger de la cohésion historique et des limites du néolibéralisme (ici désigné au singulier bien qu’il soit fondamentalement pluriel [4]).

On pourrait dire que le néolibéralisme se définit comme une guerre de délégitimation de l’égalité, en même temps qu’il prétend construire une apologie de la liberté : il oppose donc clairement égalité et liberté, et par ce fait même est en rupture avec la cohésion historique de la modernité telle qu’elle s’est élaborée au tournant du XVIIIe siècle, à travers les croisements des révolutions américaine, française et anglaise. Ces trois moments, finalement indissociables, ont chacun privilégié un aspect particulier de cette modernité : l’américain la liberté, le français l’égalité, l’anglais l’industrie [5].

Avec beaucoup de nuances, cette modernité naissante a continuellement cherché un équilibre particulier entre égalité et liberté, sur la base d’une fictive neutralité « des sciences, des arts et des métiers». Mais très tôt, effectivement, pour reprendre la distinction classique de la modernité entre sphère publique et sphère privée, on peut considérer que la liberté se rattachera principalement à la sphère privée, quand l’égalité se rattachera principalement à la sphère publique : la confusion entre les deux entraînant nécessairement son lot d’incompréhensions qui perdureront jusqu’à nos jours.

Toujours est-il, cependant, que durant tout le XIXe siècle, jusqu’à la Première guerre mondiale, ne s’est pas constitué une opposition irréductible entre liberté et égalité telle qu’on commencera à l’expérimenter après. La devise républicaine française représentait encore un socle commun de projections collectives par delà les conflictualités et les ambiguïtés.

Les néolibéraux considèrent que c’est le développement des démocraties, à travers l’élargissement du suffrage universel qui a mené aux logiques de « constructivisme social », selon l’expression de Hayek, logiques antinomiques avec des libertés relevant strictement du niveau individuel. Selon ce type d’approche, les contraintes égalitaires sont nécessairement et immédiatement des violations des libertés individuelles, même si, sous certaines conditions, en particulier que ces contraintes s’appliquent indifféremment et uniformément à tous, elles peuvent être envisagées pour préserver un fonctionnement optimal de l’État et de ses fonctions collectives, en particulier régaliennes.

Mais ce qu’ils ne semblent pas avoir remarqué, c’est que le dirigisme économique n’est pas l’enfant du suffrage universel, mais bien de la guerre : c’est la guerre qui a mis la planification économique à l’ordre du jour, planification sans laquelle la guerre industrielle totale, expérimentée au début du XXe siècle, n’aurait pas été envisageable ! La planification qui avait directement servi à faire la guerre a ensuite été mise à contribution pour sortir de la guerre et reconstruire une Europe dévastée, tant sur les plans matériels qu’institutionnels, sociaux et politiques. Les gouvernements élus au sortir de la guerre n’ont fait que prolonger une certaine main-mise du politique sur la production, les libéraux appelant à revenir idéologiquement à la situation qui prévalait auparavant, mais qui avait été détruite matériellement et culturellement.

On accuse régulièrement le capitalisme d’avoir conduit à la massification des populations, par l’intermédiaire du développement des logiques de consommation. Mais là encore, la gestion de la Première guerre mondiale a conduit à un brassage absolument inouï de populations, et partant à un brassage correspondant de marchandises et d’armements, malgré les pénuries de guerre, à l’intérieur comme à l’extérieur des frontières. Cette guerre a produit un véritable changement d’échelle dans la centralisation et la coordination d’énormément de secteurs, participant à une uniformisation territoriale sans réel précédent, grandement due d’ailleurs au chemin de fer.

Le besoin global de régulation et de coordination pour les besoins de la guerre n’a, de ce fait, que continué à croître, en éloignant toujours plus radicalement les individus lambda des centres techno-administratifs de décision. La guerre est l’antithèse par excellence de l’ordre politique, tant logistiquement qu’idéologiquement.

On pourrait donc dire que la fin de la guerre met à nu une contradiction quasi insurmontable : la présence massive d’une techno-machine étatique que ne régule plus ni un ordre politique, ni un ordre de marché, ordres dont il ne reste que des lambeaux tissés d’illusions. Cette immense machine que la tension de la guerre ne soutient plus, se retrouve donc en porte-à-faux : résultat, et produit de la guerre, cette machine n’a pas pour autant disparut avec la fin de la guerre.

Ce qui se vit et s’expérimente à la sortie de la guerre, c’est le hiatus entre les anciennes cohérences politiques qui n’ont pas, pendant des années, pu s’extérioriser pleinement, et la machinerie industrielle et étatique qui s’est épanouie pendant le conflit meurtrier, en changeant d’échelle, hiatus qui les vidait en partie de leur substance. La première victime de la guerre, ce pourrait être la conception individuelle de l’humain, individualité qui aura été doublement nié, d’une part sous sa forme citoyenne en étant réduite en chair à canons, d’autre part sous sa forme de travailleur en étant réduite à l’abstraction productive dans les usines et économies de guerre. Le résultat pratique de cette négation pourrait être une crise politique de réadaptation à cette situation nouvelle et irréversiblement installée, qui se caractérise par une réinvention et un réinvestissement des nouveaux collectifs fonctionnels sous des idéologies « néopolitiques » [6] qui essaient de prendre acte de cette dissolution partielle de l’ordre politique classique-individualiste, au profit de conceptions plus holistes [7].

Ces nouvelles conceptions holistes, reposant directement sur une négation des formes individuelles-individualistes issues de la modernité classique du XVIIIe et qui structureront tout le XIXe siècle, chercheront toutes, sous des formes diverses, à reconstruire un ordre néopolitique, fondé non sur l’exaltation de l’individu, mais sur sa négation : ce sera la naissance des totalitarismes.

Les totalitarismes ne sont pas, comme je les conçois, des formes exaltées du politique, ils ne sont pas des projets d’ordre politique, mais leur négation, leur refus et leur condamnation. Le néopolitique peut ainsi être rapproché du modèle du néolibéralisme, en gardant le nom d’un courant historique qui sera vidé de sa substance classique tout en prétendant la perpétuer et la renouveler… Les totalitarismes (fascisme, nazisme, stalinisme…) construisent une fiction politique qui ne repose plus sur l’individualité citoyenne, mais sur une « citoyenneté de masse », une « citoyenneté de la masse », incarnée dans et par l’État : mais il s’agit, historiquement parlant, d’un monstrueux oxymore, monstruosité qui aura fini par s’incarner, littéralement, dans la réalité. Cette notion de masse, ou de foule, anonyme et indifférenciée, est complètement absente du cadre politique traditionnel : elle est par contre tout à fait adaptée au nouveau contexte militaire et industriel qui aura vu s’effondrer tous les empires établis.

Lorsque j’avance que les totalitarismes ne reposent plus sur l’individualité citoyenne, je ne veux surtout pas laisser penser que cette négation de l’individualité citoyenne est le résultat d’une stratégie totalitaire délibérée, mais bien que les totalitarismes sont en grande partie les rejetons d’une négation pratique de l’individualité citoyenne (donc de l’ordre politique correspondant) qui s’était déjà produite au préalable : bien sûr, cela n’empêche pas les totalitarismes d’avoir, intentionnellement et après coup, renforcé le processus. Ma thèse est que l’ordre étatique incarné par les totalitarismes est d’une autre nature que l’ordre politique incarné par la modernité classique, et que l’on ne peut donc pas les juger sur une échelle commune : ils ne sont pas une variante sur l’échelle politique classique, mais relèvent d’autre chose, d’un autre paradigme.

Les premières pousses qui marquent la naissance du néolibéralisme dans l’entre-deux guerres doivent donc être comprises comme une tentative de comprendre leur époque en partant de ce qu’elle est devenue, à savoir l’enfance de la mégamachine étatico-industrielle, mais en refusant les dérives totalitaires qui prétendaient la soumettre complètement, selon les néolibéraux, à des logiques politiques, c’est-à-dire en fait à une volonté humaine. Ces dérives totalitaires voulaient envisager la constitution de l’ordre social sur le même modèle de gestion industrialiste-administratif que celui expérimenté pendant la guerre, mais en le soumettant de plein droit à une volonté souveraine envisagée désormais non plus sur une base individualiste (qui aura sombré pendant le guerre), mais en opposition à elle : d’où son rejet de la démocratie « classique », et la mise en avant d’un « peuple », qui peut être circonscrit sur une base ethnique ou bien de classe.

Les néolibéraux refusent par postulat que l’organisation sociale puisse être soumise à la volonté humaine, qu’elle soit individuelle ou collective. Leur raisonnement est le suivant : un objet ou un système physique peut être contrôlé si on connaît à un instant t la position et la vitesse de tous ses composants. Ils en déduisent donc par analogie que, puisqu’il n’est au pouvoir d’aucun humain de connaître simultanément les intérêts individuels et singuliers de chacun sur la terre, la société des hommes ne peut être gouvernée rationnellement. Ils partent du principe de cette impossibilité théorique pour considérer qu’il existe un vaste système de rétroaction positive qui régule automatiquement les intérêts individuels, non pas nécessairement dans le sens de l’intérêt positif de chaque individu en particulier, mais dans l’intérêt ‘‘commun’’ (si l’on ose cette distorsion du terme) de la totalité des individus. Le système global fonctionnera d’autant mieux que chaque individu qui forme cette totalité (nous sommes donc à l’antithèse de la notion de masse) aura à cœur de défendre la liberté de chacun en ne s’engageant pas à défendre et à former des coalitions d’intérêts : toutes les coalitions d’intérêts sont nécessairement des distorsions de leur système de rétroaction généralisé. Ce n’est que l’État qui peut éventuellement se porter garant, non pas d’un intérêt collectif, mais de la liberté de tous, en définissant des « règles de juste conduite » applicables uniformément à chacun, et dont la vocation est finalement d’être l’arbitre – neutre par définition – du jeu multiforme des libertés individuelles, toujours particulières. Cet État, pour les néolibéraux, peut en quelque sorte « améliorer » des condition du jeu, en garantissant que nul ne peut venir le perturber en privilégiant des intérêts coalisés, mais également en prenant en charge des conditions matérielles dont tous les joueurs seront universellement bénéficiaires (routes, éducation, sécurité, etc.) dans l’hypothèse où ils ne seraient pas (provisoirement du moins) en mesure d’y pourvoir eux-mêmes à travers leurs libres interactions.

Les néolibéraux n’ont que le mot liberté individuelle à la bouche : je serais d’avis de les prendre au mot avec cette nuance cependant : qu’ils gèrent leur liberté « individuelle » comme ils l’entendent, mais avec l’impossibilité formelle de pouvoir commander à un autre d’abandonner sa propre liberté également individuelle, quel qu’en soit le dédommagement (salaires, corruption, avantages, contraintes, etc.). Que ces néolibéraux soient donc cohérents avec eux-mêmes : qu’ils s’interdisent que compter sur qui que ce soit d’autre qu’eux-mêmes pour faire leurs petites affaires, et si vraiment ils estiment avoir besoin de quelqu’un d’autre, qu’ils le traitent véritablement en égal, sans plus se réfugier derrière la fiction et l’abstraction de l’« égalité devant la loi ».

Le problème, c’est qu’introduire la notion d’égalité, c’est pour eux renoncer à la notion de liberté. Introduire la notion d’égalité c’est nécessairement postuler un ordre politique, ordre qui ne fait pas parti de leur vision du monde.

Les néolibéraux tentent donc de sauver et de réhabiliter le concept d’individu, non plus sur la base de la citoyenneté, mais sur celui de la fiction de l’artisan-commerçant autoentrepreneur qui ne doit rien à personne, le « self-made-man » de la mythologie américaine. Ce qu’il faut souligner de fondamental dans ce processus, c’est que néolibéralismes et totalitarismes ne se rejoignent pas dans dans un même projet de nature politique, mais qu’ils se retrouvent bien dans une même condamnation de la nature politique de la société, dans une identique condamnation de la notion de citoyenneté. Si néolibéralismes et totalitarismes n’ont pour moi pas été jusqu’ici historiquement compris, c’est parce qu’on a à toute force voulu continuer à les lire et les catégoriser dans le cadre du paradigme d’un ordre politique qui a pourtant fait faillite. En même temps, la faillite de cet ordre, dans le contexte de la première guerre mondiale, permet justement d’être passée sous silence en continuant envers et contre tout à dénoncer les néolibéralismes et totalitarismes comme des projets politiques, comme des hold-up politiques sur la société. Cependant, que néolibéralismes et totalitarismes aient parfois l’occasion de faire cause commune (sur la base de leur rejet du politique), n’empêche pas qu’ils soient de nature antagoniques.

Selon moi, le terme de politique devrait être réservé à la construction, au développement et à la défense d’un cercle d’égalité et de responsabilité partagées, les qualités particulières et l’universalité de tels cercles pouvant historiquement varier. Le maître mot du politique est l’égalité, et rien n’indique peut-être mieux la faillite actuelle du politique que la disparition de la question de l’égalité dans les milieux qui prétendent fallacieusement l’incarner. La politique, ou ce qui en tient lieu, est devenue cet art pervers de gérer les discriminations et les divisions, alors qu’elle ne devrait qu’être l’art de construire l’égalité, la responsabilité en partage, le commun. Que les systèmes électoraux contemporains soient en déliquescence avancée ne devrait donc surprendre personne, puisqu’ils ne relèvent plus, pour l’essentiel, du politique, et que cela commence sacrément à se voir, puisqu’ils ne prétendent vendre que des libertés, c’est-à-dire l’antithèse du politique.

*

La modernité classique s’est construite autour de l’État sur la base d’une articulation originale entre le politique et l’économique : c’est cet équilibre qui a été rompu par le tournant du XXe siècle, et qui, suite à la Première Guerre mondiale, a de plus en plus ouvertement créé une fissure insurmontable, et de fait insurmontée, entre des options essentiellement volontaristes ou des options essentiellement économistes, sur la base d’une dissolution larvée et ignorée de la citoyenneté, antagonisme qui aura fini, un peu plus tard, par devenir visible dans le processus incarné par 1968, et qui est en train de finir de se liquéfier sous nos yeux, encore un demi siècle plus tard.

On peut considérer que la période de l’entre-deux guerre se caractérise principalement par le développement d’un volontarisme néopolitique extrême, que ce soit sous une forme totalitaire, ou sous une forme libérale, ayant conduit au « New Deal » américain. Il convient de remarquer que ce qui deviendra le néolibéralisme cherchera à s’opposer dès le début à ces deux formulations de la néopolitique, mais qu’il lui faudra attendre, pour trouver la place enfin vide, la mise en échec des stratégies keynésiennes d’après guerre.

Le néolibéralisme naissant a ceci de particulier qu’il a senti et perçu très tôt cette dissolution du politique, et donc imaginé un fonctionnement de la société qui puisse se passer de la volonté humaine pour garantir la cohésion de la société. On peut envisager sous ce même angle l’émergence du keynésianisme, également né dans l’entre-deux guerres, qui lui aussi cherche à quitter une économie classique pensée à partir de l’individu – l’économie classique relevant fondamentalement de la microéconomie – pour envisager le fonctionnement matériel de la société sous un angle désormais macroéconomique, c’est-à-dire de grands équilibres qui ne sont plus à échelle individuelle. Mais si Keynes ne croit pas à l’autorégulation optimale des marchés, il situe désormais, lui aussi, également le champ économique en-dehors du champ politique : la fonction de l’État devient celle de gérer administrativement des paramètres techniques de stabilisation de l’emploi, considérant que la théorie classique n’est applicable qu’au cas particulier, mais totalement fictif, du plein emploi.

On pourrait dire que le keynésianisme est une version « light » du dirigisme économique de guerre, qui comme lui aura montré une certaine efficacité, cette fois dans la reconstruction et la réorientation d’une économie apolitique, et généralement assumée comme telle, du moins jusqu’à la crise des années 1970 : cette période aura commencé à voir émerger le concept de consommateur, ce pseudo-citoyen, avec le porte-monnaie en guise de bulletin de vote, censé pouvoir prendre la relève d’un monde où la politique se réduit à choisir son camp dans une guerre dite froide qui, de fait, n’aura seulement que contribué un peu plus à la déshérence d’une vision du monde et de l’histoire encore dramatiquement scellée intellectuellement dans le XIXe siècle.

La crise des années 1968 et des années 1970 marque l’impossibilité de continuer à penser une articulation d’inspiration dirigiste entre une forme de volontarisme politique et une forme de volontarisme économique, articulation particulière qui aura vu se développer comme jamais une technocratie d’État et une technocratie industrielle, formées dans les mêmes grandes filières dites d’excellence. Cette période marque le début du déclin de ce que les néolibéraux ont appelé le « constructivisme social », déclin qui leur ouvrira un boulevard à partir des années 1980, non parce que leurs théories auraient fait la preuve de leur efficacité, mais parce que leurs théories – qui cherchent à faire valoir le principe de l’impossibilité d’une intelligence de l’ordre économique, au profit d’un mécanisme de régulation inconnaissable – sont les seules qui n’avaient pas encore été démenties. Le néolibéralisme est en fait une sorte de « constructivisme juridique » dont la fonction principale est de tenter d’organiser cette irréductibilité absolue de l’économie par la négation tout aussi absolue du politique. C’est finalement cette fiction qui aura commencé à battre de l’aile dans la grande crise des années 2010, qui marque l’échec de la fiction autorégulatrice des marchés, échec d’ailleurs confirmé par le déroulement de la présente crise sanitaire, gérée de bout en bout par les États, tout comme par l’incapacité des marchés à prendre le virage du changement de logiciel énergétique (comme le système économique appelle, de façon réductrice et bornée, le mur anthropologique de notre hypothétique survie biologique). Ce n’est pas le retour triomphal de l’État, mais seulement le constat qu’il ne reste que l’État pour tenir à bout de bras, des bras de la police s’entend, ce qu’il reste encore de cohésion sociale résiduelle.

Selon moi, nous sommes arrivé au terme d’un processus historique, enclenché lors de la Première guerre mondiale, qui aura pendant un siècle encore, tenté de maintenir vivante ce qui est devenu la fiction d’une maîtrise rationaliste de l’ordre politico-matériel institué par la modernité classique dans le grand cycle révolutionnaire de la fin du XVIIIe siècle, au nom d’une rationalité surplombant le réel telle une divinité. Au point où nous en sommes arrivé, la modernité tardive aura expérimenté successivement la possibilité de construire un ordre social fondé sur une articulation raisonnée du politique et de l’économique, puis celle de construire cet ordre social sur la pure volonté politique, puis sur la pure volonté économique, avant de tester, avec aussi peu de résultat, la pure autorégulation de la magie numérique. Je n’avance cependant aucunement que ce résultat était prévisible dès l’origine, ni qu’il est la conséquence d’un processus aveugle dont les hommes auraient été les jouets impuissants : des choses se sont jouées, des choix ont été faits, des combats ont été menés, des conséquences fortuites ont émergées, dont auraient pu résulter d’autres réalités.

Le fait est, qu’avec le recul, les promesses généreuses de la modernités se sont révélées biaisées, parmi lesquelles celles de liberté et d’égalité sont probablement les plus emblématiques. Et si le travail a été pendant longtemps au cœur de ces promesses, c’est parce qu’il a été à l’articulation des sphères publiques et privées de la vie sociale. Si on est aujourd’hui pleinement en mesure de parler de crise du travail, c’est bien parce que nous sommes confrontés à une crise majeure dans l’articulation de ces sphères publiques et privées ; ou, pour le dire autrement, qu’il y a une crise aujourd’hui, que l’on ne peut plus ignorer, dans l’articulation entre égalité et liberté, parce que ce sont les définitions mêmes de ce que sont censés pouvoir être ces liberté et égalité qui sont devenues vides de résonance face à l’ordre effectif du monde : l’égalité devrait être un sentiment de plénitude et de responsabilité dans l’ordre publique, pendant que la liberté devrait être un sentiment de plénitude et de responsabilité dans l’ordre privé, sachant que l’autonomie ne pourra être acquise que dans leurs pleines et équilibrées interrelations.

*

Si le néolibéralisme était positivement en phase avec l’histoire telle qu’elle serait censée se dérouler, nous devrions assister à un antagonisme frontal entre une force sociale qui affirme et promeut une politisation effective de tous les aspects de l’existence, et donc une force, incarnée par le néolibéralisme, qui s’y opposerait. Or, ce n’est pas du tout ce à quoi nous assistons : en face du néolibéralisme il n’y a aucune force politique d’opposition… Cela signifie que son analyse n’est pas correcte, est biaisée. C’est une erreur de considérer que le néolibéralisme aurait réussi à prendre le dessus sur ses adversaires déclarés, car ces derniers ont tout simplement laissé la place libre, indépendamment des stratégies néolibérales ! Qu’elles occupent le devant de la scène ne signifie pas nécessairement une validation de leurs thèses concernant la nature du réel.

Le politique, c’est la définition d’un cercle d’égalité à l’intérieur duquel on définit des perspectives, qui peuvent certes être plus ou moins conflictuelles. Lorsque l’on définit des cercles d’exclusions et que le débat se focalise sur des questions de frontières d’intégration ou d’exclusions, on ne se trouve plus dans l’ordre politique (cf les multiples variantes xénophobes).

Le libéralisme classique avait une vision positive, donc encore politique, de la liberté, alors que le néolibéralisme n’a qu’une perception négative de cette liberté, entièrement centrée sur la globalité du système – pour lui, c’est uniquement parce que le système est « libre » que les individus qui le composent le sont également.

Ce que je veux souligner ici, c’est que le néolibéralisme prétend se situer d’emblée au cœur de la machinerie économique, qui aurait vocation à avoir une existence universelle, urbi et orbi, idéalement au-dessus des pauvres contingences étatiques et nationales : force est de constater que nombre de critiques du capitalisme valident le principe de sa supra-nationalité. Il me semble que cette dimension supra-nationale peut être une sorte d’illusion d’optique : le capitalisme n’existe, dès l’origine, que parce qu’il sait jouer des différences inter-nationales, et qu’il est totalement incapable de se penser et d’exister sans un fractionnement interétatique maximal. Ce qu’il est intéressant de noter, c’est que définir la capitalisme comme supra-national, c’est presque nécessairement le situer en-dehors et au-dessus du champ politique, et que, pour ainsi dire par définition, il ne peut plus être « régulé » sans pervertir les « règles du marché ». Ce qu’il faut également noter, à l’inverse, c’est que si le capitalisme est considéré comme supra-national, alors les États eux-mêmes sont légitimés et condamnés à jouer des inégalités inter-étatiques, et qu’ils en sont de ce fait déresponsabilisés politiquement. Si le capitalisme cherche à se faire passer pour supra-national, c’est parce qu’ainsi cela lui permet de se présenter comme apolitique et au-dessus des contingences politiques : dénoncer le caractère supra-national du capitalisme c’est nécessairement valider, même indirectement, la perte de la dimension politique de l’organisation sociale dans les divers cadres étatiques.

On constate donc que la négation pour ainsi dire interne du politique dans le cadre étatique, par l’organisation de la négation de l’égalité citoyenne, se double également d’une négation externe, par la négation de l’égalité avec les non-nationaux, avec l’inégalité assumée et revendiquée entre États. C’est pourquoi la question de l’égalité post-capitaliste ne peut être réglée dans la perspective d’une survie des États.

Il faut donc clairement distinguer capitalisme et néolibéralisme : le néolibéralisme n’est pas l’incarnation théorique par excellence du capitalisme, mais son incarnation la plus bâtardisée, la plus aliénée, la plus caricaturale, la plus éloignée de sa réalité historique. Critiquer le néolibéralisme ne consiste pas à réintroduire, en mode inversé, le politique, tel que le nie le néolibéralisme : cela consiste à comprendre les impasses du politique qui ont permis au néolibéralisme de s’installer, et donc vouloir sortir, par là même, de l’opposition ou du tout politique, ou du tout économique, en construisant une alternative aux deux.

On cherche régulièrement à caractériser le capitalisme le plus moderne, ou du moins le plus récent, comme étant l’expression d’une guerre de tous contre tous, tout en accusant l’État d’en être devenu un fervent partisan. Cette formule d’une « guerre de tous contre tous » est généralement associée à Hobbes, mais en oubliant de prendre en compte que pour Hobbes c’était précisément le rôle et la fonction de l’État que d’y mettre un terme. Pour la philosophie politique classique, il semblerait donc devoir être clair que nous soyons aujourd’hui face à un effondrement de cet ordre politique qu’elle promouvait.

Sur un autre plan, les groupes populistes qui font de la souveraineté leur cheval de bataille se définissent en fait également par un rejet-distanciation du politique : leur souveraineté est un tout indivisible, et donc inaccessible à la relativisation politique (le politique suppose, pour être effectif, un champ de conflictualité-négociation, que les souverainistes récusent de fait par la mise en avant d’un unanimisme interne d’ordre essentialiste). Alors que les néolibéraux séparent radicalement le politique (interne à l’ordre étatique) de l’économique (supranational par essence), les souverainistes refusent catégoriquement cette césure au profit d’un capitalisme nationalement autosuffisant – qui est bien entendu une contradiction dans les termes.

Chercher à inscrire ces revendications souverainistes dans une optique néolibérale me semble une erreur de perspective, en particulier parce qu’elles expriment aussi une critique directe du néolibéralisme, mais justement pas sur un plan politique, seul en mesure de reconsidérer la question de l’égalité (l’émergence nécessaire et souhaitable pour les néolibéraux d’un droit supranational des affaires est ressenti par eux comme un abandon de souveraineté et à ce titre inadmissible). Considérer les Trump, Bolsonaro et autres Jonhson comme des néolibéraux ne me paraît pas sérieux : leur interventionnisme a directement pour seule vocation de tenter de sauvegarder leur État respectif, pas de concourir au développement d’un capitalisme déterritorialisé.

En guise de conclusion provisoire, je voudrais donc faire valoir que ce qui explique l’histoire du XXe siècle, ce n’est pas un approfondissement de la coercition politique en faveur d’un approfondissement de la domination d’un capitalisme déterritorialisé, mais une délégitimation progressive des fondamentaux politiques de la modernité classique, fondamentaux qui ont malgré tout encore continué jusqu’à nos jours à en structurer les jeux antagoniques, avec une pertinence de plus en plus réduite, jusqu’à en devenir évanescente : ce serait ainsi cette évanescence qui jugerait le mieux le présent.

Louis, Colmar le 08 octobre 2021

[ PS : Je n’ignore pas que cette perspective globale est ici dégrossie à la hache, et qu’il y a encore de nombreuses passes nécessaires aux ciseaux du sculpteur pour en affiner les traits : l’idée centrale qui m’anime est que le bouleversement social est indissociable d’une intelligence de la discontinuité… ]

[1] Le choix de la guerre civile, Une autre histoire du néolibéralisme – Pierre Dardot, Haud Guéguen, Christian Laval, Pierre Sauvêtre – Éditions Lux 2021

[2] cité par https://bibliothequefahrenheit.blogspot.com/2021/04/le-choix-de-la-guerre-civile.html

[3] Droit, législation et liberté – Friedrich Hayek – PUF 2013

[4] Néolibéralisme(s) – Serge Audier – Grasset 2012

[5] Une histoire de l’égalité – Aldo Schiavone – Fayard 2019

[6] Il est significatif et troublant que ce terme de « néopolitique » ne soit pas devenu d’usage courant, à une époque qui multiplie pourtant les néologismes comme jamais. A en croire Google, éminent spécialiste de la vente des mots, une recherche sur ce terme renvoie automatiquement sur géopolitique (avec plus de 6,5 millions d’entrées) : une recherche forcée de néopolitique ne générant qu’un peu moins de 2000 entrées, qui concernent en grande partie Berlusconi. L’entrée néolibéralisme fait elle un peu moins de 0,6 millions de références.

[7] Homo aequalis – Louis Dumont – Gallimard T1-1977 et T2-1991